Sempre sulle adozioni.

Ľacceso dibattito sulľadozione dei bambini da parte degli omosessuali non coincide affatto, come molti vogliono far credere, ad un dibattito tra cattolici ed atei. Questo è evidente, ed è provato dal fatto che alcune persone atee (amici e parenti) su facebook condividono ľopposizione alľadozione.
Probabilmente sarebbe più corretto invocare altre categorie, che non "Dio-non Dio".
Non è Dio contro non-Dio.
Azzardo un'ipotesi, che elaboro da tempo. Natura contro tecnica. Da sempre ľuomo ha cecato di piegare la natura alle sue esigenze. Lo ha fatto con ľagricoltura, lo ha fatto con ľallevamento, lo ha fatto con tantissime attività.
Ma proprio negli ultimi decenni il progresso tecnico ha consentito alľuomo di spingersi fino alla conoscenza della vita, alla formazione di se stesso. La replica o duplicazione del DNA è ormai conoscenza acquisita dalla tecnica, che può fare tutto. Può clonare, può far nascere un bambino in pancia ad un maschio, può far nascere figli da padri ignoti, madri biologiche ignote, diverse dalle madri incubatrici. Le potenzialità della tecnica sono pressoché sconfinate. Solo che, mentre con tutto il resto del mondo, ľuomo ha manovrato a suo piacimento, senza che nessuno si scandalizzasse particolarmente (ultimamente c'è la moda vegan che cerca di portare avanti la battaglia sui diritti degli animali, ma è roba di poco impatto), ultimamente ľuomo, PER LA PRIMA VOLTA NELLA STORIA, piega alle sue esigenze SE STESSO.
Probabilmente è questo che fa storcere il naso a molti Italiani, e Dio non è essenziale, ai fini del discorso. Il dibattito è quindi tra chi dice "la tecnica c'è, nessuno fa male a nessuno, perché non estendere al massimo queste opportunità?" e chi invece si preoccupa delle conseguenze di questa scelta.
Ovviamente, le conseguenze non sono nelľimmediato, ma la preoccupazione più grande è se la tecnica viene usata per plasmare non più tutto il resto alľuomo, ma ľuomo a se stesso. E le obiezioni che io vedo sono essenzialmente di due tipi, al di là del PROGRAMMARE IN PARTENZA UN DISTACCO DALLA MADRE, che per me è aberrante, e spiego perché.
1. Tutta la storia delľuomo, senza nessuna eccezione, ha dimostrato che, laddove ľuomo comincia a conoscere la tecnica, inizia a percorrere le strade del PERFEZIONAMENTO DELLA TECNICA. Ed il perfezionamento della tecnica passa sempre attraverso gli stessi passi. Problema, studio, soluzione, ottimizzazione, STANDARDIZZAZIONE. Ed, infine, produzione di massa, e miglioramento incrementale della tecnica. Ľuomo combatteva contro ľaltro uomo, ha inventato le armi, ha perfezionato le armi, e dai pugnali in bronzo si è arrivati ai missili teleguidati dai droni. E non è finita qui. Gli animali possono fornire carne per il nutrimento. Non li caccio più. Li prendo, li allevo, faccio allevamenti intensivi, aumento la produttività ed abbasso i costi (e la qualità) di quello che mangio. Posso anche gonfiare gli animali, per produrre più carne. Se infine si riuscirà, non credo che ci siano limiti, si arriverà anche a COLTIVARE LA CARNE. Di fronte ad un processo del genere, se applicato alľuomo, cioè mettendo come OGGETTO DELLA TECNICA i neonati, non è improbabile che venga da pensare a delle conseguenze già note in partenza. INDUSTRIE di neonati che vendono i loro prodotti con uno smercio sempre più efficiente, con ampliamento della possibilità di scelta e selezione del prodotto. Lo voglio nero con gli occhi azzurri, biondo con gli occhi neri, maschio, femmina....ci potranno essere i bambini in pronta consegna, ed ovviamente la quantità di prodotto dipenderà dai gusti di chi lo richiede. Insomma, addentrarsi in questi discorsi, parte dalľutero in affitto e finisce NON SI SA NEANCHE DOVE. Se un neonato diventa oggetto di desiderio, e quindi di mercato, si spalanca la voragine del tutto lecito. È molto probabile che i sostenitori del "NO" non siano accomunati dal credere o no in Dio, ma dal dire "NON FACCIAMO NEANCHE PARTIRE QUESTA CATENA PRODUTTIVA, PERCHÉ SI ARRIVA A COSE ABOMINEVOLI". Eugenetica, selezione della razza, sviluppo di una razza rispetto ad un'altra. Roba che Mengele era un dilettante al confronto.
2. Questo dovrebbero dirmelo di più gli atei. Quello a cui stiamo assistendo, per un credente, è semplicemente il fatto che ľuomo sta facendo scorpacciate delľalbero della conoscenza, quello che nella Genesi Dio aveva proibito. Poi arrivò il serpente a dire "ma non vi preoccupate, sarete come Dio" e giù a mangiare. Caduta delľuomo. Detta così ad un ateo dice "ma che mi racconti ste fesserie?". Ma se uno poi ricorre alla mitologia greca, di Dedalo ed Icaro, di quello che gli dice "non volare troppo in alto che il sole ti potrebbe fare brutti scherzi". Icaro vola, ci prende gusto, pensa di poter fare quello che vuole, si avvicina al sole, il sole scioglie le ali, lui cade e muore. Detto così è molto meglio dello STESSISSIMO RACCONTO della Genesi. Ma è mitologia greca, è più figa. Non sarà che gli atei che sono contrari pensano sotto sotto una cosa del genere: "La mela, Icaro, sono raccontini. Ma se fossero veri, non sarebbe il disastro, e questa volta con ľuomo stesso, non con gli animali o gli OGM."? Non è che la cosa ci sfugge di mano?
E, ancora una volta, Dio non è essenziale per arrivare a queste conclusioni. Per chi ci crede, sta pure tutto scritto. Ma ci si arriva tranquillamente anche senza scomodare il Padreterno.

Tu chiamale se vuoi... emozioni.

Massimo Ranieri termina il suo ciclo di spettacoli (che non ho visto, se non per gli ultimi 20 minuti) con "Anema e core". Una canzone che al 99% delle persone non dice nulla. Per me è la canzone che cantava il nonno Franco.

Per questo, solo per questo, per il ricordo della sua voce, di come cantava (durante le partite a tressette, sottovoce, perché la voce principale nella casa era sempre della nonna) mi suscita più emozioni questa canzoncina che qualsiasi capolavoro musicale, di qualsiasi epoca.

CONTO ALLA ROVESCIA

I Cinquestelle
Su Quarto
Mandano tre
a dire due parole
per conto di uno.

2016 - AL BANDO LE RELIGIONI

Il 2015 è stato l'anno degli attentati di Parigi. Tutti di matrice islamica, tutti di matrice -apparentemente- religiosa.

Ogni attentato è stato un'occasione per dare fiato alle trombe di un certo ateismo abbastanza "genuino", che individua nella religione tout-court la causa di tutti i mali del mondo, di tutte le guerre, delle peggiori atrocità.
Il vessillo di questo ateismo, addirittura cantato davanti a Papa Francesco, è la famosissima "Imagine" di John Lennon.

"Imagine there’s no countries 

It isn’t hard to do    

Nothing to kill or die for      

And no religion too"

Ma che bellezza! Se non ci fosse la religione, per cui si uccide o si muore, si starebbe in un mondo di latte e miele.

L'Eternit, il colonialismo, Hitler, Stalin, Pol Pot, i vari dittatorelli comunisti, questi non hanno mai ucciso. Ha ucciso solo la Chiesa in nome di Cristo e l'Islam in nome di Maometto. Il comunismo, nulla. Il capitalismo non ha morti sulla coscienza. Solo Cristiani e Musulmani. Chissà perché gli Ebrei sono esclusi da tutto questo furore ideologico. E vabbè.

Ma durante queste vacanze mi è stato proposto un articolo che va oltre queste considerazioni, chiamiamole "atee di base":

http://temi.repubblica.it/micromega-online/%E2%80%9Cil-terrorismo-non-ha-a-che-fare-con-la-religione%E2%80%9D-falso/ 

In sostanza, il terrorismo non solo ha a che fare con la religione, ma la religione porta ovviamente all'intolleranza. E se nell'Occidente siamo più "evoluti", lo dobbiamo all'annacquamento della religione, che di fatto non  è più religione. Grazie all'illuminismo, a Voltaire e tutti quelli che, a parole,  muoiono per la mia libertà di espressione.
In altre parole, io identifico la religione con l'intolleranza; a quel punto, se si è tolleranti o dialoganti non è più religione. Un po' ingenuotto come trucchetto retorico...

La cosa bella è che in questo dibattito gli atei dovrebbero essere quelli "aperti" di mente, contro gli "ottusi" credenti. Io sono sbalordito dalle certezze assolute che sento. "Senza le religioni si vivrebbe in un mondo di pace". Poi ci sono coloro che sparano a zero contro la Chiesa Cattolica. "Causa dei peggiori crimini dell'umanità", dalla persecuzione degli Ebrei agli stermini degli indios sudamericani, financo al nazismo ("nato in un Paese Cristiano").

A tutte queste certezze che periodicamente mi tocca leggere o sentire, rinfocolate dagli attentati di matrice islamica, voglio contrapporre una serie di incertezze come dubbi sistematici, concetti che sembrano sfuggire a certi dispensatori di verità:

1)La religione è per definizione intollerante. Se i paesi cristiani sono tolleranti lo sono perché hanno annacquato la religione, che ha preso dall'illuminismo, che ha fatto perdere il carattere identitario del cristianesimo. Ma il carattere identitario del cristianesimo è l'intolleranza o Cristo figlio di Dio? Chi l'ha detto che il cristianesimo non sia proprio una religione che si evolve con il mondo, DA SEMPRE, adattando le evoluzioni del mondo all'unica cosa immutabile, che è Cristo Figlio di Dio, nel solco della Tradizione della Chiesa? E che sempre sia stata così? A tal proposito, suggerisco la lettura di "Fede, Verità, Tolleranza" di Joseph Ratzinger, uno che la religione la conosce più a fondo di certi pensatori. Per intenderci, questo Alexander Grau mi fa lo stesso effetto che mi fa Allevi quando parla di Beethoven "senza ritmo".

2)"Se non ci fosse stata la Chiesa..." Se non ci fosse stata la Chiesa non ci sarebbe stato Bach, Caravaggio, Borromini, San Francesco. La filosofia, l'arte, la storia sarebbe stata totalmente diversa. Come facciamo a dire che sarebbe stata meglio, o peggio? Ci sarebbe LA PACE!!!! Ma senza Cristo e la Chiesa non ci sarebbe neanche il concetto di fratellanza, di uomini figli di Dio. Non ci sarebbe nulla di tutto ciò. Forse non ci sarebbero le guerre di religione, ma magari gli uomini si suiciderebbero pacificamente a 50 anni perché non trovano un senso alla vita e non hanno nessuno da prendere in giro perché è così cretino da credere in un Dio fattosi uomo. Forse stiamo parlando del sesso degli angeli?

3)L'Illuminismo è stato il movimento che ha salvato il mondo dall'ottusità e dai dogmi della Chiesa. Voltaire è l'emblema della libertà contro l'oppressione clericale. Controdomanda. Come mai Voltaire e l'Illuminismo sono sorti in un Paese cristiano? La Rivoluzione Francese, che è l'emblema degli atei razionalisti, poteva mai aver luogo in Cina, o in India, dove fino a poco tempo fa c'erano le caste? Magari se non ci fosse stato Cristo e la Chiesa, Voltaire sarebbe stato un teorico della divisione in caste. Magari sarebbe ricordato come l'uomo che ha strutturato meglio il codice di Hammurabi. COSA NE SAPPIAMO? Sappiamo solo che tutti i movimenti di libertà sono nati laddove l'ideale cristiano di uguaglianza permeava le società. In tal senso, la Chiesa non avrebbe agito da ostacolo, ma da volano, e l'Illuminismo, visto da molti come movimento di liberazione, non è stato altro che un tentato parricidio.

4)Se non ci fosse la religione... se mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola. L'evoluzione del mondo è una funzione di tantissime variabili. La religione è una di queste. Il cristianesimo è una variabile fondamentale di questa funzione complessissima che è la società occidentale.  Questo noi siamo perché c'è stato Cristo, la Chiesa, l'Islam, le Crociate, Lepanto, Hitler, Stalin, Hiroshima, le Twin Towers, Charlie Hebdo ed il Bataclan. Dire come sarebbe la funzione senza questa sua variabile fondamentale, è, dal mio punto di vista, un qualcosa di stupido e privo di senso.

Papa Francesco fans club...

I miei dubbi sul comportamento di Papa Francesco si stanno rivelando più gravi del previsto. Antonio Socci addirittura evoca la possibilità di uno scisma. Spero di no. Però brevente sottolineo che a meno di una settimana dall'apertura del sinodo sono arrivati due uppercut al mento della Chiesa. La prima dal Cardinale Kasper, un progressista, il quale sostiene che "gay si nasce" (un giorno Kasper avrà anche la bontà di spiegare se la sua è un'affermazione di fede, di buon senso, di senso comune o scientifica).

Ecco il link

E poi, con un tempismo che in una qualsiasi azienda comporterebbe automaticamente il licenziamento immediato, un monsignore fa coming out dichiarando la propria omosessualità, sparando a zero sull'ex Sant'Uffizio e facendo un mischiotto micidiale tra omofobia, sacerdozio e relazioni sentimentali. Giustamente c'è chi fa notare (link su facebook) che l'omofobia non c'entra nulla con lo stato di sacerdozio, che per prassi richiede l'ASSENZA di legami sentimentali di qualsiasi genere. Non l'eterosessualità.

Però una cosa interessante questo monsignore l'ha detta, ed è bene approfondirla: "In ogni società di soli uomini ci sono più gay che nel mondo come tale." Allora, o derubrichiamo questo monsignore come uno che vuole solo togliersi sassolini dalla scarpa e calunnia la Chiesa, oppure sta dicendo esattamente l'opposto del Cardinale Kasper. Cioè, gay si può anche diventare.

Ecco gli effetti indesiderati del Papa Superstar: due prelati, più o meno alti, che sparano parole in libertà dicendo tutto ed il contrario di tutto, a mo' di rissa da pollaio. Un cattolico che segue la Chiesa può essere disorientato da queste "dichiarazioni stile Fassina-Civati-Bersani-Renzi"?

E' la Chiesa di Cristo o il Partito Democratico?

Papa Francesco e i dubbi di un cattolico.

Non ho mai nascosto i miei dubbi sull'operato di Papa Francesco. La popolarità di cui egli gode (soprattutto al di fuori della Chiesa) è innegabile. Ma non dimentichiamoci che il ruolo primario del Papa è essere colui che porta avanti la "Barca di Pietro" nel solco della fede in Cristo, non di ricevere apprezzamenti a destra e a manca (più a manca che a destra).
Che Francesco dialoghi con Scalfari o con Pannella, non è cosa che stupisce. Stupisce molto di più un cattolico che il Papa dica "non esiste un Dio cattolico". Il prossimo passo potrebbe essere togliere il "cattolico" e la frittata sarebbe fatta. D'altra parte già in rete circolano battute o articoli del tipo : "il Papa è cattolico?" oppure "Il Papa scopre che Dio non c'è".
Non dobbiamo negarci il compito immane sulle spalle di Francesco nel mondo moderno: direi che ha 3 missioni, una più difficile dell'altra.
La prima, l'ho detta: proclamare Cristo figlio di Dio al mondo intero.
La seconda, adeguare la Chiesa ai tempi moderni. Che poi è il motivo per cui è stato eletto APPOSITAMENTE: una persona che stesse alla Curia di Roma come un sassolino nella scarpa, per non usare paragoni più efficaci, ma non rispettosi della figura del Papa. Insomma, una persona di rottura, che facesse capire al mondo che la Chiesa non è solo quei cattivoni dei cardinali che difendono i loro privilegi dimenticandosi del messaggio di fratellanza di Cristo. Che la Chiesa, soprattutto, non è fatta dai preti pedofili, ne' ne protegge minimamente il comportamento. Che figure come Paul Marcinkus, ancorché pur sempre sacerdoti ordinati, non sarebbero più adatte al nuovo corso della Chiesa, povera tra poveri.
L'immagine della Chiesa come ospedale da campo che Francesco ha dato fin dall'inizio è senz'altro realistica e veritiera. E' un ospedale da campo sia per le ferite esterne, degli attacchi subiti ultimamente, sia -soprattutto- per le ferite interne di comportamenti indegni dei propri membri. E' evidente che un Cardinale che rivendica a sè un attico a Roma di 700 mq, per quanto ne abbia diritto, è un pugno allo stomaco dell'immagine della Chiesa nel mondo. Ancor più gravi gli scandali della pedofilia. Ma su questo aspetto secondo me c'è poco da fare in quanto i casi di pedofilia nella Chiesa non mi sembrano statisticamente rilevanti: colpisce maggiormente perché i preti sono spesso educatori, e se da educatori si trasformano in carnefici, la cosa è molto grave.
Non c'è dubbio che Francesco sia stato estremamente efficace nel dare un cambio di rotta alla Chiesa. Negli ultimi decenni, direi dal '68 in poi, la Chiesa ha subito attacchi di ogni genere (molti dei quali a sproposito), da parte di una società che spesso è sembrata animata più da un senso di rivalsa per secoli e secoli di dominio ecclesiastico e di egemonia culturale. E' come se la società post sessantottina abbia desiderio di rinfacciare alla Chiesa tutte le malefatte di duemila anni di storia. Dal mio punto di vista, così si sega il tronco su cui ci si è seduti, ma questa è una considerazione personale.
Quindi: adeguare la Chiesa ai tempi. E credo che ci stia riuscendo. Certamente ha fatto breccia sui "sinistri". Credo che sia onestamente il principale punto di riferimento politico nel mondo, come alternativa all'economia di mercato ed al capitalismo sfrenato ed assassino. Il che può anche andare bene per un figlio dei fiori, o un sindacalista. Poi, onestamente, non gli si può rimproverare nulla in termini di "walk the talk". Non una minima concessione al lusso, alla cerimonia, puntare sempre all'essenziale, niente sfarzo. Da questo punto di vista è esemplare, ed il suo atteggiamento e la sua persona ha decisamente "bucato lo schermo" con i media di tutto il mondo.

Ma un cattolico.... cerca solo questo dal Papa?Veniamo alla terza, e più difficile missione del Papa di questi tempi. Non sono i paramenti liturgici, non l'arroganza dei cardinali, non l'arroccamento della Curia romana. Non è neanche la pedofilia, scandalo che tutto sommato è stato "raddrizzato", soprattutto col grandissimo Benedetto XVI, ma anche San Giovanni Paolo II aveva cominciato con il famoso "one strike and you're out". Però pedofilia, arroganza dei Cardinali, paramenti ridicoli ecc... sono solo fenomeni superficiali. Sotto c'è qualcosa di più grave e profondo. La pedofilia è venuta a galla per un indebolimento storico della Chiesa. Quando la Chiesa dominava nessuno si permetteva di dire "Quel cardinale sta in un attico", ed anche tutti gli scandali della pedofilia venivano messi a tacere con facilità. Perché adesso non è più così? Perché nel mondo occidentale, essenzialmente, Dio è morto. Nelle società tecnologicamente avanzate, Dio è un rottame. Semplicemente non serve. E se serve, è un concetto funzionale ai fini di giustificare questa o quella politica (penso in particolare agli USA ed al motto "in God we trust", che ha giustificato dalle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki alla guerra in Iraq). Ma Dio non esiste più, ne' come strumento di controllo, ne' come strumento di persuasione, ne' come filosofia per svolgere un'azione politica. Ormai il concetto di Dio è ridotto a fenomeno individuale o collettivo fortemente minoritario, per la serie "vabbè, fate pure, basta che non rompete le scatole".
E' la dittatura del  relativismo di cui parla Ratzinger nell'omelia "pro eligendo pontifice".

Leggiamolo perché ne vale la pena:

"Quanti venti di dottrina abbiamo conosciuto in questi ultimi decenni, quante correnti ideologiche, quante mode del pensiero... La piccola barca del pensiero di molti cristiani è stata non di rado agitata da queste onde - gettata da un estremo all’altro: dal marxismo al liberalismo, fino al libertinismo; dal collettivismo all’individualismo radicale; dall’ateismo ad un vago misticismo religioso; dall’agnosticismo al sincretismo e così via. Ogni giorno nascono nuove sette e si realizza quanto dice San Paolo sull’inganno degli uomini, sull’astuzia che tende a trarre nell’errore (cf Ef 4, 14). Avere una fede chiara, secondo il Credo della Chiesa, viene spesso etichettato come fondamentalismo. Mentre il relativismo, cioè il lasciarsi portare “qua e là da qualsiasi vento di dottrina”, appare come l’unico atteggiamento all’altezza dei tempi odierni. Si va costituendo una dittatura del relativismo che non riconosce nulla come definitivo e che lascia come ultima misura solo il proprio io e le sue voglie."

Già qui l'allora Cardinale Ratzinger inchiodava IL PROBLEMA della Chiesa: non esiste una visione organica dell'uomo, ai tempi di oggi, ed ognuno deve arrangiarsi come può a destra e a manca cercando di assecondare le proprie voglie ed aspirazioni. Questo è il main stream attuale, nella società ipertecnologica moderna. Dio prende molto di più piede nel terzo mondo, in Africa soprattutto.

Ma Ratzinger non si limita a questo, va oltre e dice:

"Noi, invece, abbiamo un’altra misura: il Figlio di Dio, il vero uomo. É lui la misura del vero umanesimo. “Adulta” non è una fede che segue le onde della moda e l’ultima novità; adulta e matura è una fede profondamente radicata nell’amicizia con Cristo. É quest’amicizia che ci apre a tutto ciò che è buono e ci dona il criterio per discernere tra vero e falso, tra inganno e verità."

Questo dà l'idea di che cosa significhi  seguire Cristo. Di questa impostazione, con Francesco non restano neanche i cocci. Chiesa povera, OK. Aprirsi al mondo, OK. Dialogare con tutti, sacrosanto. Ma quando Francesco dialoga con Pannella e con Scalfari e dice "non esiste un Dio cattolico", sta facendo il bene della Chiesa, che è unicamente ESSERE FEDELE A CRISTO?

Altra domanda che per me è cruciale: il bene della Chiesa è essere più credibile agli occhi del mondo ANCHE A COSTO DI SNATURARLA NEL PROFONDO?
Terza ed ultima domanda: così facendo, è chiaro che Francesco si è accattivato le simpatie di tantissimi intellettuali, soprattutto di sinistra. Ma quelli che lo lodano "questo sì che è un Papa!", "Se fossi Papa sarei come lui" ed altre idiozie simili, hanno mai pensato per un millesimo di secondo che nell'ostia consacrata c'è realmente Cristo che si offre per loro? O non gliene frega assolutamente nulla? "Vabbè, quelle sono cose interne a loro..." Eh, no! Cari sinistri, eh, no! Caro Papa Francesco... se tu cerchi l'uomo, cerchi il fratello, non lo devi blandire con parole e comportamenti che danno adito ad una FALSA accoglienza dell'altro. Non puoi dire "Non esiste un Dio cattolico", perché Scalfari ha un orgasmo intellettuale con tutti i suoi 90 anni... Pannella capisce che questo è un Papa con cui si può dialogare perché pensa alle cose pratiche, e che le storielle di Gesù morto sulla croce se le conserva al suo interno. Il che non fa vedere l'organicità del messaggio cristiano.
La mia è una critica all'impostazione gesuitica (che ho conosciuto con un altro sacerdote, mio insegnante di religione al liceo, Padre Felice Scalia, persona dall'intelletto finissimo). Un'impostazione bi-fronte: per cercare il fratello che non crede, tu gli parli di Cristo come di un hippie che predicava il "volemose bbene" e la povertà. Quello dice "figa 'sta cosa qqqua, ahò", ma di Cristo Nostro Signore morto sulla croce per noi e dell'eucaristia non capisce nulla.
Io vedo un Papa che continua a dare mazzate a preti, vescovi e cardinali, spesso persone sante e di buona volontà, e si fa mite e caritatevole all'esterno. Ma tu, Papa Francesco, devi SCUSARTI di essere cristiano, o devi annunciare Dio Padre Onnipotente, Creatore del cielo e della terra?
I parenti di Asia Bibi sono arrivati fino a Roma ed hanno potuto salutare Papa Francesco solo in piazza San Pietro. Era troppo dare un'udienza? Era un'offesa al mondo musulmano?
Insomma, fustigatore internamente, blanditore all'esterno.
Con una personalità da Superstar che viene riconosciuta e lodata da tutto il mondo.

Ma Francesco sta ESPANDENDO la Chiesa nel mondo? Se così fosse, mi starei zitto. Ma non vedo  le messe piene di giovani. Se l'operato di Francesco consiste nel rendere più "digeribile la Chiesa", senza tuttavia smuovere minimamente le coscienze verso Cristo FIGLIO DI DIO, NON DEI FIORI, mi sembra una cosa sterile. Se addirittura viene fatto cedendo APPARENTEMENTE sui fondamenti stessi della Chiesa, la cosa è grave.

Sempre per citare Benedetto XVI, "Se avessi continuato a ricevere soltanto consensi, avrei dovuto chiedermi se stessi veramente annunciando tutto il Vangelo".

Credo che questa frase stia bene a Papa Francesco, che riceve soltanto consensi, ed il massimo della critica è qualche dubbio di noi cattolici retrivi e bigotti.

In conclusione, Francesco è un Papa che mi ricorda che bisogna avere fede in Cristo e sul fatto che comunque è Lui, Nostro Signore, che conduce la sua Chiesa. Con Benedetto XVI io non avevo questo bisogno.

P.S. DOPO aver scritto la prima bozza di questo post è uscito quest'articolo sull' Huffington Post.

INVITO ALL'ASCOLTO: So ist mein Jesus nun gefangen (Passione secondo Matteo di Bach)

Ehi tu.... sì tu... tu che ti strappi i capelli ai concerti di questo o di quel divetto rock pop, o gruppo che sia, o che ti bevi la storia di Allevi come novello Mozart, mi rivolgo a te: posso chiedere 60 secondi del tuo tempo prezioso, dopo ore ed ore di ascolto di musica leggera? 60 secondi è quello che ti chiedo per ascoltare l'inizio di questo pezzo, che è fatto nei primi 60 secondi di tre note sole. Niente batteria, basso, chitarra elettrica, acustica: violino e due fiati. Guarda lo spartito com'è semplice: due pentagrammi.... Semplicissimo. Eppure spazza via, nella sua semplicità e bellezza, tutti i  Ligabue, Jovanotti, Vasco Rossi, Litfiba, U2, REM, Springsteen e via cantando, i cui post inondano il web.

Poi non ti chiedo (se vuoi, buon per te) di arrivare fino alla fine, perché tutta la musica del '900 e l'80% della musica di sempre si può mettere da parte.
Ma 60 secondi, i primi, ascoltalo.

Due parole sul pezzo: Passione secondo Matteo di Bach. Cristo è stato catturato ed un duetto meraviglioso si dice: "Così Gesù è stato catturato...", mentre il coro in maniera perentoria implora "Lasciatelo! Fermatevi! Non legatelo!".